tisdag, juli 01, 2014

Slutliga blogginlägget

Nu är det så att jag ska göra en bloggdödssynd och byta blogg. Alla bloggläsare avskyr när det händer men ibland så måste man som bloggare flytta till ställen man anser bättre.

Bloggen byter namn till Hajbloggen och finns här.

tisdag, augusti 06, 2013

Shark Scientists Urge Media to Use New Labels in Reporting Shark “Attacks”


Shark Scientists Urge Media to Use New Labels in Reporting Shark “Attacks”

The American Elasmobranch Society (AES), the leading society of shark researchers in the U.S., is calling upon the Associated Press, Reuters and other media outlets to update their guidelines for editors and reporters to support more accurate stories on shark-human interactions.

The term “shark attack” is typically used by the media, government officials and the public to describe almost any kind of human-shark interaction — even those where no contact or injury occurs between humans and sharks.

To promote better understanding of these shark incidents, AES passed a resolution at their recent annual conference urging media outlets “to adopt a labeling typology for the multiples types of interactions and outcomes associated with shark-human interactions, thereby resisting use of the term ‘attack’ without scientific basis and providing more accurate reporting.”

AES President Lara Ferry stated, “Shark scientists in the U.S. and around the world have great respect for the integrity and reporting of the Associated Press and Reuters. We hope they will act on this recommendation and update their style guides to ensure that the public gets the most accurate information in the reporting of these incidents.”

A letter from Ferry has been sent to the editors of the Associated Press Style Book and Reuters General Reference Guide. 
The AP updates its Stylebook annually, with the most recent print edition released on May 29, 2013. In their announcement, the AP noted “more than 90 new or updated entries.”

The AES resolution was introduced jointly by Christopher Neff, a doctoral candidate from the University of Sydney in Australia, and Dr. Robert Hueter, director of the Center for Shark Research at Mote Marine Laboratory in Sarasota, Fla.  Hueter stated, “When we call every incident between a shark and a human an ‘attack,’ regardless of the size of the shark or the outcome, we mislead the public and misinform them about the actual risks involved.”

Neff stated, “Scientists have played a leading role in educating the public and media about human-shark interactions for more than 90 years. This decision sets a new standard for accuracy in reporting by asking editors and reporters to refrain from shark ‘attack’ language without proper scientific support and to call incidents with no injury by another name.”

Neff and Hueter note that indiscriminate use of the the term "shark attack" can create a perception of premeditated crimes, rather than rare acts of nature. This terminology can create unnecessary fear and hatred of sharks 
— important predators needed for healthy ocean ecosystems. The researchers point out that most shark species grow to less than 3 feet long, and most rarely, if ever, come into contact with humans. When they do, serious bites are the extremely rare exception rather than the rule.

A recent study by Neff and Hueter published in the Journal of Environmental Studies and Sciences found that 38 percent of shark “attacks” reported by the government of New South Wales in Australia over 30 years (1979-2009) resulted in no injury. Neff and Hueter offer a new classification of shark incidents for the media, government agencies and the public that includes:
  • Shark sightings: cases where sharks are sighted close to people but there is no injury
  • Shark encounters: cases where sharks make contact with surfboards, kayaks, boats and other watercraft but there is no injury
  • Shark bites: cases where shark bites occur and the injuries are non-fatal
  • Fatal shark bites: cases where shark bites occur and the injuries result in a fatality     
A full copy of the Neff-Hueter report is available at: http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs13412-013-0107-2 

The American Elasmobranch Society (www.elasmo.org) is a non-profit organization that seeks to advance the scientific study of living and fossil sharks, skates, rays, and chimaeras, and the promotion of education, conservation, and wise utilization of natural resources. AES was founded in 1983 and comprises about 300 members from nine countries. “Elasmobranch” is the scientific term for the sharks and their relatives.

lördag, mars 16, 2013

PETA - djurvänliga människor som är dumma i huvudet

Många människor vill rädda djur och göra förståndiga miljöval eller rädda djur och djurarter. Men PETA är det värsta sättet man någonsin kan göra det på. Det är en sekt som vill att du ska sluta äta kött och en rad andra närmast intill sjukliga idéer om hur människor ska minska grymhet mot djur. Tanken kanske låter bra. Klart inte djur ska fara illa. PETA beskriver djuren som dagens moderna slavar. Och där förstår du troligen att de är extremister.

De vill befria djuren fullständigt. Jag är dock osäker på vad det exakt betyder. Människor är som döda för dem. Får människor ens existera? De är så "miljövänlig"a att de blir människo-ovänliga. De bränner laboratorium där medicinsk forskning pågår med djurförsök. PETA är extremister som finansierar ekoterrorister eller galna brottslingar som vill bomba och bränna mikrobiologernas arbetsplatser. PETA är en extremt radikal organisation som ingen sund människa bör delta i, av många rationella grunder.

PETA har en mycket offensiv kampanj där de försöker få folk att sluta äta kött genom att visa en vithaj som äter upp en människa. Se ovan. Detta skadar allt det arbete som bevarandebiologer jobbar med i decennier för hajarnas överlevnad. PETA utnyttjar hajarnas utsatta situation för sin egen organisations vinning.

PETA har också trivialiserat förintelsen och jämfört koncentrationsläger med modern matproduktion. Detta är i min mening extremt osmakligt. Det är ohumanistikt. Närmast intill fascistiskt. I den nuvarande kampanjen vill man få människor att sluta äta kött genom att visa att vithajen äter upp oss. Vad fan tänker de?! Tänker de ens?

Jag orkar inte ens blogga mer på det är knasiga. Tvivelaktiga PETA är ett stor dåligt skämt. Se Penn and Teller för en djupstudie:


lördag, mars 09, 2013

Fy skäms Aftonbladet!

Den senaste tiden har en facebook-tren för vithajen cirkulerat. Dels med bilden där en dykare och en vithaj simmar sida vid sida med texten om att "här simmar världens farligaste djur" och syftar då inte på vithajen utan dykaren bredvid. 

Nu ser man andra positiva tecken på att röster höjs mot den svenska kvällspressen gällande deras otroligt gammalmodiga journalistik.  Kvällspressens nyhetsgranskare hänger inte riktigt med i nutiden. Synen på hajar har förändrats fram till idag på 2000-talet. Jag har tidigare kritiserat både Aftonbladet och Expressen här på bloggen under flera år gällande deras missvisande bild om hajar. De kallar hajar för "mördarhajar" och ljuger om saker som aldrig hänt för att dramatisera och bilda sensationella rubriker. 

Så här skriver Daniel Mendoza från Good News Magazine om Aftonbladets så kallade journalistik: 

Kära facebookvän. Du som är klok. Som är djurvän. Som värnar om den biologiska mångfalden. Titta på bilden jag lägger upp. (bilden ovan) Rubriken och bilden Aftonbladet lagt upp. Så här står det sen i artikeln:

"Tusentals hajar stänger stränder i sydöstra USADet råder hajpanik i Florida.Upp till 15 000 rovdjur flyttar just nu norrut - och stänger mängder av stränder i den soliga delstaten."
Så här står det i den amerikanska texten som AB först hänvisar till:
"Two area beaches were temporarily closed today because of sharks spotted near the shore.The waters off the Boynton Inlet were closed to swimmers for about two hours this afternoon and the South Inlet in Boca Raton was closed for about an hour, Palm Beach County Ocean Rescue Lt. Brian McManus said."
I den andra står det:"It's their annual migration pattern. It looks spectacular but it's part of their normal behaviour." 
Vidare står det:""The sharks are not predatory, at least as far as humans are concerned, and in clear water are far more likely to just swim away," Shari Tellman, of Florida Atlantic University's Elasmobranch Research Laboratory, told the Guardian."
Så till den stora frågan: Varför tror ni att Aftonbladet väljer att lägga ut en bild på vad som ser ut att vara en vithaj som verkar vara på väg att attackera? 
Varje dag, året runt, gör AB sitt yttersta för att skrämma människor. Man vrider och vänder på allt. Och detta får man sen presstöd för. 
Vore det GNM skulle vi skriva (ja något i stil med):Rubrik: "Tusentals hajar på väg norrut lockar människor till stränderna"
Texten skulle börja med: "För dig som är i Florida så har du under en kort period möjlighet att se ett naturfenomen." 
Och så skulle vi lägga upp bilder som visar dessa vackra varelser i sin naturliga miljö. Bilder som inte gör dem till monster. Vi skulle berätta om att detta sker varje år. Om att människor vistas på stränderna och har roligt. Om hur sällan hajattacker sker osv. Säkert skulle vi intervjua några och skriva om deras respekt för hajar men kanske också om deras kärlek till dem. 
Känns hopplöst ibland. :-(


Jag har bland annat kritiserat just Aftonbladet här tidigare. Som jag skriver är det oftast mycket skräp i deras produkter och jag avråder tyvärr alla från att läsa Aftonbladet. Det är troligen ett av Sveriges mest fördummande mediabolag vi har i vårt land. Möjligen finns det några värre men troligen är trots allt Aftonbladet de största som klarar av att sprida så mycket falska rykten och felaktigheter att de par priset. Det inte är lönt att läsa denna blaj-blaj.


Källkritiken är icke-existerande. Deras förmåga att formulera om verkligheten till fantasi är i klass med att läsa sagoberättelser. Det är ofattbart hur illa man kan formulera sig. Sannolikt saknar de flesta på Aftonbladet adekvat utbildning och i alla fall högskoleutbildning med tanke på de innehöll som flödar ut okritiskt till det svenska folket. Aftonbladets intellektuella sfär tycks vara icke-existerande.


Med andra ord kan man kalla Aftonbladet för ett företag som genom att sprida rena lögner om olika predatorer faktiskt i högsta grad profilerar sig på utrotningshotade djurs bekostnad genom att svartmåla dem till förfall. Något som i verkligheten innebär att det blir svårt att bevara arter som exempelvis hajar. Vilket leder till utrotning när människor inte engagerar sig i politik för att skydda djurarter och istället blir rädda för djur. Att läsa Aftonbladet är därför inte särskilt miljövänligt eftersom de producerar skadliga rykten om hajar eller andra utrotningshotade djurarter som är nödvändiga för ekosystemets överlevnad.